Les conspirations n'existent pas est une théorie conspirationniste.

la conspiration de l'ordre morale consiste à nier l'existence des conspirations

Entente secrète entre plusieurs personnes, par exemple contre l’État et les pouvoirs publics, ou contre toute autre organisation.
-- wikidictionnaire

Union de plusieurs personnes mal intentionnées contre l'Estat ou les puissances, qui tâchent à le brouiller, ou à les destruire.
-- Vieux Larrousse

On est pas certain de savoir à qui les gens en veulent, mais une conspiration à minima c'est une entente secrète de plusieurs personnes en vue de porter atteinte à une organisation.

La presse passe son temps à parler de « théories conspirationistes », comme si la conspiration était une théorie fumeuse sans assisses. Pourant, la lutte contre les conspirations et leurs mises en évidence est un des cœurs de l'activité : il suffit de regarder les premières pages google pour constater que non seulement les conspirations de marchands pour le moins pour faire payer les consommateurs plus chers existent, mais sont prouvées, assises et condamnées.

On peut arguer du fait que les consommateurs ne sont pas une organisation, mais dans un contexte où la pauvreté s'accroit, une entente illégale sur les prix, en appauvrissant les peuples au profits d'entreprises souvent étrangères qui par ailleurs sont les personnes juridiques qui en volume représentent le gros de l'évasion fiscale, et de la fraude au taxe peut interroger.

Si l'Europe dévoile des conspirations non théoriques, mais réelles tout les jours, alors comment diantre peut on en arriver à déclarer l'existence de conspiration du domaine du fantasme théorique ?

De César à l'attentat du petit Clamart, la conspiration contre l'État par des membres de l'état est en outre avéré comme une constante historique de l'Histoire des Gaules.

L'existence d'une cabale, d'un complot, d'une conspiration de riches pour nuire à l'état est même grâce aux efforts de transparence bien documentée.

D'un coté, économiquement, on constate que des personnes dont le seul mérite est la naissance voient leurs patrimoines augmenter au détriment même des entrepreuneurs dont les revenus ne croissent pas aussi vites.

Si on veut se faire l'avocat des riches, force est de constater que si la richesse devait récompenser le mérite, un État va mieux quand il rémunère le risque des fourmis, en non le parasitisme des cigales. Parler de lutte des classes, quand dans une même classe il y a une divergence structurelle antagoniste dans la classe elle même me paraît l'idée la plus con du Marxisme. Surtout, que la richesse de l'entrepreneur est bonne pour le prolétaire. La vraie discussion entre communisme et libéralisme devrait être le curseur incitatif à la reproduction sociale ?

Tu vois, si je te mets un fils d'agriculteur dans une ferme, j'économise un paquet d'éducation difficile à transmettre. Un pays qui n'est pas capable de nourrir ça pue. La part de transmission acceptable est évidemment une logique non absolue mais relative à l'évolution de la société (prix des prêts, coût de l'éducation, efficience de la transmission conservatrice), toute personne voulant décider absolument par critère idéologique de la part de mérite reproductif doit être encouragée nie l'aspect le plus important d'une réforme : non de faire le bien absolument, mais mieux dans un cadre que l'on contrôle. Le contrôle passe par la mesure, la mesure par poser des questions simples avec un budget.

Il me semble évident que notre époque est biaisée vers TROP de poids sur la rémunération de la naissance. Le problème, c'est que je n'ai que des observations indirects de son aspect délétère. Je vais juste repousser ce que l'on appelle la tragédie des trois en Province.
Grand père est un entrepreuneur innovant et lance la boîte, fiston est un conservateur éduqué grace à Papa qui conserve (la boîte perd son aspect concurrentiel), le petit fils dilapide en gérant la boîte comme un artiste qui s'affranchit des règles.

Pour ce que je perçois comme une déviation de la norme, il faut qu'il y ait influence pour masquer l'évidence...

Quelle évidence ? Celle que notre société est basée sur la corruption.

La loi sur la transparence qui oblige les lobbyes à se déclarer semble un bon pas vers la transparence, non ?

Non, le statut pour l'influence est l'un des plus flous, avec un modèle bien mou qui pousserait n'importe quel enquêteur de journaux ou de la justice à perdre de nombreuses heures dans la « mort par 1000 coupures » propre à cette activité.
Tout est en open data, sauf le plus intéressant : la liste des lobbyistes actifs. Et en plus les champs ne sont pas normalisés, Mr. Jean Michel Andréotti peut s'appeler ANDREOTTI J.M. dans la case suivante. J'imagine que prendre 5 minutes pour bien enlever les chausses trappes courant en data mining était trop demandé à la HAPTV pour un sujet aussi badin.

M'enfin, évidemment que je brûle de regarder cette liste de 2904 entités de lobbying référencées et de faire un sociogramme en recoupant avec les clients.

Mais, bordel, je vais pas me lancer aujourd'hui.

Le simple FAIT que le lobbying ÉXISTE et donne le droit à des déductions fiscales devrait vous faire tiquer..

Imagine, je suis bookmaker ET arbitre dans un SPORT avec une liste de participant du sport auquel j'ai le droit de faire des cadeaux.

Tu peux le faire de manière transparente, ça reste pas brillant que les mêmes mecs qui peuvent fermer les bénéfices du pétrole à la Russie subventionnent par le crédit d'impôt du lobbbying les opérations d'influence de la Russie en Europe.

Je suis pas très patriote, mais même en dictature, donner de l'argent à quelqu'un qui se déclare TON ennemi pour t'influencer par une niche fiscale taillée sur mesure pour rendre la corruption des membres du parlement légale et documentée, ça me paraît très con. Au niveau Darwinisme des régimes d'état, je prédis que l'Union Européenne va pas durer longtemps, surtout si nos presses libres qui peuvent AVOIR ACCÈS publiquement aux registres des échanges légaux de corruptabilité respectable se bouchent le nez en criant : « à la théorie du complot ! Aucun état ennemi n'oserait acheter des encarts de pubs dans nos journaux pour nous influencer » !

Bref, je m'fous de vivtre en dictature rampante ou absurdisthan, en idéal soviétique, je demande juste que les crétins qui ont décidé de nous diriger ne chient pas la où ils mangent.

Je veux bien qu'ils peuvent déménager quand ils veulent, mais, leur richesse elle tient un peu au péquenot captif qui pait ses impôts. C'est pas Darwiniste de concevoir comme Naturel, protégé et rémunérateur de jouer contre son camps. En plus tu aides les corrompus et corrupteur en faisant des niches fiscales aventâgeuses pour les brebis galeuses.

Je me tâte pour savoir si c'est de l'incompétence crasse ou une volonté délibérée de nuire de la part plus souvent qu'au commun de fils de députés eux mêmes, mais ça se pose quand même là en idée pas foufou.

Je dis pas que le truc est branlant, je dis qu'en situation pas zoum zoum de conflit potentiel, on subventionne l'opération de désinformation Russe pendant que les députés disent qu'il faut plus de pognon pour lutter contre la désinformation... Les mêmes qui reçoivent du pognon des Russes...

Je dis pas qu'il y a une conspiration du silence pour ne pas parler de conspirations de nos élus contre l'état lui même : je me tais !