Yes, conspiracies exist thanks to experts

I do hate conspiracy theories, and as much the persons blindly denying them.

Conspiracies are a fact.

#Dieselgate is a blatant example of automakers conspiring to cheat on the pollution figures. You also have the #Libor scandal, or the #mafia having a hold on mozarella di buffalone provisioning, #cartel of price on construction works..

I would say the biggest conspiracy theory is the Capital from Karl Max : it states all wealthy people are making sure to make the maximum benefits using their money to influence those in power whatever their true merits are. I cannot scientifically believe that a CEO worth 1000 times more than a blue collar ; all scientific studies on the topic of how much a boss impact the benefits of a company is "pretty much positive ~3% (at most) unless he or she is an heir of the family of the founder".

I think it is a pretty acurate analysis of the modern world : randomness seems to do better than all crappy theory of determinism based on birth.

Of course, because I am a complex person, I believe most conspiracy theories are plain crap.

I am a pro vaccine, because I know how to make them, take a microscope and actually prove they work.

Most anti-accepted theories are often right a tad, and often wrong. Not because they are stupid, but because the world is stupid.

One of my favourite example is diets. Every 10 years diets do and don't contradict each others. It was said milk was good, now it is bad ? Sugar was good now, it is still good, even though it is clearly bad. What is the common point between theories that are rejected ? They come from authority. Having been a scientist myself, I know how hard it is to be sure of something. But some authorities come and tell you what to think without giving you the means to check by yourself easily (GIEC on global warming is for me a dazzling example of something that can be proven with simple facts experts are unable to say clearly, GIEC is a bunch of assholes ruining a right cause by using poor arguments).

So what are conspiracies ? For instance : vaccines are good, you should take them (and I agrees), or free trade is good, you should accept it (and I disagree). The huge difference between those two assertions is I can check one (vaccine) by using simple science, while the other one contradicts my knowledge and factual observations. Conspiracies are at my opinion a defiance towards authorities.

NO AUTHORITIES trust you to be smart enough to understand and none of them tell you HOW TO CHECK. To be honest it is a long and tedious process. But not something impossible to anyone with a little motivation. Conspiracy theories are but a symptom of a legitimate defiance towards experts.

Conspiracies exist. Most of them that are publicized do not. Most intellectual are right most of the time debunking them over the time. But they are 100% wrong appealing to their authority to try to force their message to a population that is growingly more educated. Self proclaimed experts are wrong 100% of the time pretending authority of expertise suffice to assert a point of view.

A point of view has to be argued better in front of the population than in front of a community of experts. Facts that can be checked MUST be brought to light. Modern citizens are not kids, they are a tad of experts themselves and should not be treated in a condescending way. They should be treated like peers. Else, conspiracy theories will grow.

Non commutativité et signification en probabilité

J'aime pas les actuaires (ceux qui font les calculs de risques pour les assurances).

La chose qui m'a toujours dérangé, c'est leur utilisation de l'algèbre linéaire. Algèbre que par ailleurs j'adore.

En algèbre linéaire tout est simple. a x b = b x a

En mécanique quantique, c'est pas toujours le cas.

Prenons un exemple simple : je tiens une orange et lui fait faire un tiers de tour par son diamètre verticale que je tiens, et un tiers de tour par un axe perpendiculaire fixe. Et bien si je fais dans l'ordre inverse, je ne suis pas au même endroit. C'est la base de la mécanique quantique et de la théorie des groupes.

Et c'est pour ça que tout le monde déteste la mécanique quantique.

Appliquons ça à un cas simple : la probabilité de réussir en entreprise comme cadre sup étant une femme dans deux cas : femme devenue riche vs née riche.

Une personne née dans un milieu riche de sexe féminin a-t'elle les mêmes probabilités de réussite qu'une personne devenue riche de sexe féminin ?
Autrement dit : P(F,R) ?= P(R,F)

Ou autrement noté [R,F] est il nul (on note commutateur l'opérateur tel que [A,B] = AxB - BxA)

La réponse est non. Donc la discrimination sur la richesse d'origine et le sexe sont liées. Donc soit les femmes ont des problèmes avec la richesse, soit les riches on des problèmes avec les femmes. Les deux peuvent être vrais simultanément, mais il est rare que ce soit d'égale amplitude (coincidence).


Que nous apprend la mécanique quantique ? Que si deux observables ne commutent pas ils ne forment pas une base indépendante explicative. Ils sont couplés.

Imaginons que je fasse des clusters avec de l'Intelligence Artificielle (comme on dit), je vais me retrouver avec une matrice à N dimensions qui suit les bases de l'algèbre linéaire. Mais n'appliquant pas l'analyse par commutation des dimensions pour mesurer leurs couplages je vais probablement confondre des corrélations et des causations.
Ex: les milieux industriels catholiques sont traditionnellement femmes averses : c'est l'effet de la loi salique sur les héritages héritée du judéo-christianisme. Toutes les femmes ne sont pas discriminées, mais elles sont sûrement plus discriminées que dans d'autres cultures pour l'accession au patrimoine.

Donc on va avoir pour un vecteur d'état |F> FxR est supérieur à RxF (en supposant qu'on fait la mesure dans un pays de culture catholique). Il y a une succession plus probable. Et le temps étant l'accident des accidents, une chronologie (donc dans ce cas une corrélation lié à une causation)


Comment distinguer coincidence de causation ? Et bien, c'est simple, t'as encore suffisamment de dimension probablement couplées pour pouvoir vérifier. Ex : mesure de [Handicapé, Riche] ou [Femme, Handicap].... Une dimension peut même être constituée dans un référentiel de base quantique comme une opération de dimension distincte selon les observateurs initiaux (c'est ce qu'on appelle préparer un état). Ex : la discrimination selon le sexe si elle variait selon le code postale, et influençait la richesse obligerait à prendre comme base une mesure de "richesse au lieu X", reflêtant probablement des différences des cultures initiales (ex Toulouse vs Paris). Les dimensions que l'on obtient en tentant de réduire les dimensions peuvent ne pas correspondre à quelque chose que l'on sait mesurer a-priori, mais que le travail théorique mettra en évidence et aboutira à la création de nouvelles mesures, car on a découvert "une dimension cachée" composite de 2 dimensions.






L'analyse des commutativités est un outil fort pour déterminer si deux facteurs sont indépendants, donc la réduction des degrés de symmétries. Fort, certes, mais pas absolu. On est jamais à l'abri d'une coincidence, ou d'un couplage silencieux)

Vous allez me dire, comment en mécanique quantique avec de l'algèbre linéaire, les gens font pour théoriser cela ?

Si j'ai le temps, je vous parlerais des développement selon les puissances de lambda, connu en math et en informatique sous le terme : ycombinator. Ce qui est rageant, c'est qu'en info c'est synonyme de récursion alors qu'en mécanique quantique ce n'est pas le cas : dans la vraie vie on ne fait jamais un nombre de mesures illimitées (chaque termes constant dans une équations DOIT être mesurable). Donc, on encadre et valide la non divergence à l'infini de nos termes.

Pour en revenir aux actuaires, je leur ferais confiance le jour où ils arrêteront de nier l'évidence : ils utilisent les mauvaises mathématiques pour leur problèmes.


Pour en revenir aux informaticiens, leur IA je me torche avec. Leurs matrices sont effectivement utilisables si on néglige les coûts à la fausse alarme, fausse détection.  Seuls les psychopahtes trouvent ok de tuer une personne pour en sauver 300 en se posant même pas la question de savoir si c'est évitable. Pour eux cela sera toujours un progrès. Mais il y a une fainéantise intellectuelle qui a mon avis n'est pas acceptable.

De par le nombre de dimension que l'informatique permet d'évaluer qui est démesurée, une fainéantise crasse s'est installée chez les utilisateurs.

Expliquer un phénomème avec 1000 dimensions là où seulement 10 suffiraient est à mon avis ridicule. Surtout dans des séries temporelles où des effets de retard réinjectent une dimension tantôt dans une dimension tantôt dans une autre. Ce que l'IA apporte c'est un oracle comme la pythie de Delphes qui n'a de valeur prédictive tant que le développeur sait ce qu'il doit trouver. Le jour où l'on laissera ces outils à des idiots (ce qui est déjà le cas), l'oracle risque de devenir une religion sans fondement scientifique avec non une compréhension de leur efficacité, mais une volonté de croyance dans leur efficacité qui va renforcer des préjudices cachés.

Ce qui me fait chier en informatique, c'est de devoir fréquenter des gens pédants qui assez souvent sont restés dans la science du XIIIé siècle et dont au final l'attitude est assez proche des anti-vaxxers, flat-earthers et creationistes.