#Parcoursup gnagnanana

J'aime le français, sa langue, sa culture et ses philosophes comme Finkielkraut.

Je vais donc, copieusement insulter les étudiants (tout en faisant d'énormes fautes de français, d'orthographes et autres horreurs).

Pourquoi ? Parce que j'aime personne, que je suis aigri, et que j'ai 15 minutes de temps de cerveau à leur accorder, n'ayant pas la TV.

Ce sont des cons, des idiots, et des crétins finis.

Ça c'est du plan en 3 parties thèse anti-thèse synthèse.

Commençons par le trivia : l'homme éduqué qui crève de faim a un savoir pas très utile.


Le diplôme c'est comme un médicament (non homéopathique) ça a un rapport bénéfice coût. Ça peut te tuer, mais ça en vaut la peine.

Comment le diplôme peut-il te tuer ? Socialement simplement : plus tu t'intègres tard dans la société, plus tu loupes du temps de cumul d'avantages temporels : épargne, réseau de relations, ancienneté ... Coût alourdi par l'emprunt soit direct (en son nom) ou familial implicite ou en épargne familial pour payer le coût de la formation (~+3 ans).

Autrement dit un étudiant prêt à négocier un prêt pour 3 ans de manque à gagner, plus 3 ans de revenus et qui est légalement responsable de ses actes je vais pas être sympa avec lui.

Si tu critiques la sélection dans l'enseignement supếrieur, c'est que tu t'es renseigné sur ton futur, car là on parle d'hypothéquer ton futur.

Si t'es riches, tu t'en fous, et c'est normal. Mais la majorité de la population étudiante est pas franchement riche, mais elle gueule franchement.

Comme si pour eux le bénéfice interiorisé d'un système inégalitaire était supérieur à 6 ans de revenus. Ils trouvent un système de sélection sur l'argent okay.

  1. l'argent s'en fout du talent : si système sélectionne trop sur l'argent il va louper les gens talentueux, et ça va finir par se voir (signant l'arrêt de mort de la plus value du diplôme à ... long terme) ;
  2. si vous avez intégré 1) que vous savez faire une règle de 3 alors 6 ans ça fait beaucoup, hein? Bref, vous voulez être en haut de la pyramide d'un système à inégalité croissante.
En bref, pour moi l'étudiant est soit con (pro sélection), soit idiot (voit 1) ) soit un crétin (il accepte 2)

Ensuite si l'étudiant qui s'amuse à engager son épargne futur de 6 ans sans suffisamment d'informations ne m'énervait pas suffisamment, c'est qu'il se prétend plus adulte que les anciens car eux ne feraient pas les mêmes erreurs.


Mais bandes de petits cons, on a été cons avant vous, on a fait exactement ce pari qui marchait bien à notre âge. Mais pour vous c'est cramé.

La faute à pas de chance, et puis à des vieux cons comme moi qui ont pensé comme vous en votre temps.

J'ai participé à construire cette société de plus en plus inégalitaire en espérant tirer mon épingle du jeu. Et j'ai eu raison de parier sur cette tendance pendant un temps. Puis on a des expériences, et des cas de conscience (la faute à pas de chance), puis on y arrive plus, on arrive plus à se regarder dans un miroir. La vérité c'est que la compétition à être le plus rascal s'amplifie, et que j'ai pas eu la niak à être plus requin.

Maintenant que je commence à perdre, ça me fait chier, et je suis mauvais joueur. Donc à vous les futurs mauvais joueurs, je me fais le plaisir de vous tirer le tapis de sous les pieds.

L'enseignement supérieur que vous souhaitez est hyper discriminatoire de base (depuis la naissance), et non tout le monde ne peut être accepté dans le blanc seing du système élitiste que vous désirez. Ensuite il est inefficient en terme de création tant de savoir que d'éducation que de richesse. L'enseignement est devenu un temple de la liturgie du savoir. Le savoir semblant la seule chose absente de ses rituels.


M'enfin, le savoir existe pour les audacieux qui n'ont pas peur de faire l'école buisonnière, je crois que pour les années prochaines une bonne récolte de mauvaises herbes dont certaines talentueuses se profile. Ils vont pas aimer, comme des chats qu'on arrose, mais ça pourrait leur faire du bien (niark, niark, niark)

No comments: