#Parcoursup gnagnanana

J'aime le français, sa langue, sa culture et ses philosophes comme Finkielkraut.

Je vais donc, copieusement insulter les étudiants (tout en faisant d'énormes fautes de français, d'orthographes et autres horreurs).

Pourquoi ? Parce que j'aime personne, que je suis aigri, et que j'ai 15 minutes de temps de cerveau à leur accorder, n'ayant pas la TV.

Ce sont des cons, des idiots, et des crétins finis.

Ça c'est du plan en 3 parties thèse anti-thèse synthèse.

Commençons par le trivia : l'homme éduqué qui crève de faim a un savoir pas très utile.


Le diplôme c'est comme un médicament (non homéopathique) ça a un rapport bénéfice coût. Ça peut te tuer, mais ça en vaut la peine.

Comment le diplôme peut-il te tuer ? Socialement simplement : plus tu t'intègres tard dans la société, plus tu loupes du temps de cumul d'avantages temporels : épargne, réseau de relations, ancienneté ... Coût alourdi par l'emprunt soit direct (en son nom) ou familial implicite ou en épargne familial pour payer le coût de la formation (~+3 ans).

Autrement dit un étudiant prêt à négocier un prêt pour 3 ans de manque à gagner, plus 3 ans de revenus et qui est légalement responsable de ses actes je vais pas être sympa avec lui.

Si tu critiques la sélection dans l'enseignement supếrieur, c'est que tu t'es renseigné sur ton futur, car là on parle d'hypothéquer ton futur.

Si t'es riches, tu t'en fous, et c'est normal. Mais la majorité de la population étudiante est pas franchement riche, mais elle gueule franchement.

Comme si pour eux le bénéfice interiorisé d'un système inégalitaire était supérieur à 6 ans de revenus. Ils trouvent un système de sélection sur l'argent okay.

  1. l'argent s'en fout du talent : si système sélectionne trop sur l'argent il va louper les gens talentueux, et ça va finir par se voir (signant l'arrêt de mort de la plus value du diplôme à ... long terme) ;
  2. si vous avez intégré 1) que vous savez faire une règle de 3 alors 6 ans ça fait beaucoup, hein? Bref, vous voulez être en haut de la pyramide d'un système à inégalité croissante.
En bref, pour moi l'étudiant est soit con (pro sélection), soit idiot (voit 1) ) soit un crétin (il accepte 2)

Ensuite si l'étudiant qui s'amuse à engager son épargne futur de 6 ans sans suffisamment d'informations ne m'énervait pas suffisamment, c'est qu'il se prétend plus adulte que les anciens car eux ne feraient pas les mêmes erreurs.


Mais bandes de petits cons, on a été cons avant vous, on a fait exactement ce pari qui marchait bien à notre âge. Mais pour vous c'est cramé.

La faute à pas de chance, et puis à des vieux cons comme moi qui ont pensé comme vous en votre temps.

J'ai participé à construire cette société de plus en plus inégalitaire en espérant tirer mon épingle du jeu. Et j'ai eu raison de parier sur cette tendance pendant un temps. Puis on a des expériences, et des cas de conscience (la faute à pas de chance), puis on y arrive plus, on arrive plus à se regarder dans un miroir. La vérité c'est que la compétition à être le plus rascal s'amplifie, et que j'ai pas eu la niak à être plus requin.

Maintenant que je commence à perdre, ça me fait chier, et je suis mauvais joueur. Donc à vous les futurs mauvais joueurs, je me fais le plaisir de vous tirer le tapis de sous les pieds.

L'enseignement supérieur que vous souhaitez est hyper discriminatoire de base (depuis la naissance), et non tout le monde ne peut être accepté dans le blanc seing du système élitiste que vous désirez. Ensuite il est inefficient en terme de création tant de savoir que d'éducation que de richesse. L'enseignement est devenu un temple de la liturgie du savoir. Le savoir semblant la seule chose absente de ses rituels.


M'enfin, le savoir existe pour les audacieux qui n'ont pas peur de faire l'école buisonnière, je crois que pour les années prochaines une bonne récolte de mauvaises herbes dont certaines talentueuses se profile. Ils vont pas aimer, comme des chats qu'on arrose, mais ça pourrait leur faire du bien (niark, niark, niark)

Never give your reference until law is fixed

This story happened to me, more than once.

"Hey, jul you know Biip from society Biiiip ?
they just called me to trying to sell me some stuffs on your behalf"

And who were these commercial as sticky as Yehova's witness ?

The HR specialist from famous HR cabinet. Who just extorted the sesame of my candidature for a prestigious company: my "references"

HR who on the other side never gave me any news neither of advancement or rejections concerning the advancement of my resume in their process afterwards.

Then I understood, some commercials are assholes.

They take advantage of vulnerable and gullible jobless employees to extract them data by social engineering.

If you are a HR consultant then you deal resumes, and preferably the one with whom you have a long term relationship.

Hence, it is totally ok to deceive thousands of jobless developers in giving the position and coordinate of manager having the signature to fire you, since they also have the signature to hire their own portfolio.

So some commercial are assholes, should we burn the other one ?

Yes, since nothing in the law prevent these behaviours that are parasitic, unethical and closing doors for the candidate to their former colleagues that are now spammed by thse fucking commercials.

Since nothing can prevent this cancer, even if there are still a lot of sane HR cabinet asking for references, the best way to prevent the cancer from developing is to starve it until law can help sue them.