La guerre : c'est nul

L'Europe, est en tant qu'entité le 2é vendeur d'arme au monde.

L'Europe est en train de se recevoir une part de la vague énorme des réfugiés qu'engendre les conflits engagés avec des armes qu'ils ont vendu.

Mais rationnellement, la guerre c'est nul.

Le raisonnement violent qui va suivre est un raisonnement par l'absurde dont l'idée est de se faire l'avocat d'un diable malsain, et de démontrer que même le diable refuserait de faire la guerre.


Donc, la France vend des armes. Si moi j'y trouve mon compte, j'ai envie de dire on s'en fout des guerres d'ailleurs.

Mais un citoyen égoïste va-t'il y trouver son compte?

Rationnellement, il y a 2 types de dégâts liés aux ventes d'armes. Comme un bon lance roquette certes, la roquette va faire des dégâts sur le lieu visé, mais il y a aussi un retour de flamme direct.

Quel est le retour de flamme de toutes les transactions de ventes d'armes?

Corruption, paradis fiscaux et parfois terrorisme (service contentieux).

Que ce soit Eurodif (70), Luchaire (90), la Lybie (2007), Karachi (?), les frégates de Taïwan .... toutes les grosses ventes d'armes françaises ont été suivis de rétro commission vers des proches de nos pouvoirs. Et je donne pas cher de l'absence de coup tordus dans la vente des sous marins à l'Australie.

L'argent de la guerre corrompt autant les hommes politiques au loin que locaux. Argent qui comme nous le comprenons aujourd'hui est investi dans les campagnes électorales, car le financement public des partis politiques sans transparences est une manne pour les gens peu scrupuleux.

Or le coup d'une campagne est de l'ordre de 13 millions d'euros.

Quels sont les contreparties que semblent avoir engendré les corruptions locales.

Bon, Eurodif on a filé le nucléaire à l'Iran. Luchaire c'était pour payer l'Iran pour nos otages, à la Lybie de Kadhafi on leur a filé des équipements top secrets pour espionner leurs citoyens, Karachi ben on a eu des problèmes.

Les plus gros problèmes des ventes d'armes sont simplement le service contentieux.


Quand on fait un contrat avec le progressiste Shah d'Iran puis qu'on le remplace par un incontrôlable ayathola, on a plus vraiment envie de livrer le nucléaire qui ouvre la porte a du nucléaire militarisé.

Voilà comment la France s'est retrouvée la cible de l'Iran pendant 15 ans: à cause d'un contentieux sur un contrat d'armement.

Karachi, est aussi évidemment lié à un contentieux client sur le versement d'une rétro commission.

Tous les contentieux ne se terminent pas mal pour la masse française. Regardez Khadafi, quand on dit que le client est roi, pour un français ça implique qu'il peut terminer sur une Guillotine. Il a du penser qu'avoir en otage de l'info était une bonne idée et que tenter de faire plier le gouvernement avec était une bonne idée. Et bam! Opération homo (homicide) commandée depuis l'Élysée dans ses dents. Un petit reste de Mitterand la possibilité de pouvoir faire executer n'importe qui sans contrôle judiciaire par un président et sans traces. Son efficacité redoutable pourrait avoir été utile pendant l'affaire des frégates de Taïwan.

Donc, brefs, au premier ordre, l'impact dans nos frontières d'une vente d'arme est chère.

Au deuxième ordre, il faut noter bien évidemment que l'argent de la corruption doit passer par des canaux de confidentialité. Les ventes d'arme qui entraînent de la corruption, entraînent aussi la tolérance voire la bienveillance des gouvernements à l'égard des paradis fiscaux.

Au troisième ordre, il faut voir que l'Europe est bien en retard par rapport au bloc commonwealth sur l'espionage numérique. Et que même si les USAs corrompent tout autant, ils savent quand nous on le fait, et comme en affaire c'est comme à la guerre, ils hésitent pas à faire savoir. Si on se fait choper à corrompre alors que les pays du G20 se sont engagés à ne plus le faire, alors le marché est annulé.

Donc, il y a aussi les pratiques de la concurrence (mauvaise perdeuse) qui impactent notre société.

On peut dire que savoir que ses hommes politiques sont corrompus fait plus de dommage à la légitimité des institutions que l'ignorance.

Serions nous mieux dans un monde sans fuites ou sans mauvaises pratiques? En fait je trouve les fuites salutaires, même si elles sont dues à une puissance étrangère.

Ensuite posons nous la question de l'intérêt stratégique lui même d'entretenir une industrie de l'armement, en permanence.

Mon premier argument est l'Angleterre de 1942.
Ce qui a fait que l'Angleterre a pu produire en masse mitrailleuse, chasseurs bombardiers et autre n'était pas la présence d'une industrie militaire forte mais d'une industrie forte tout court.

Les UK ont converti en usine d'armement des usines qui n'étaient pas faites pour, grâce à une approche évoluée en logistique et ingénieurie.

Les ingénieurs sélectionnaient des usines avec le matériel nécessaire pour produire une arme ou une partie. Ils envoyaient les plans. Les usines avaient du personnel suffisamment éduqués pour pouvoir exécuter les plans et adapter leurs usines. C'est comme ça que les mitrailleuses étaient produites dans une usine de jouet. Des parts de bombardiers dans des usines de trains ...

Et ils évitaient la vulnérabilité Allemande aux attaques sur les régions industrielles qui concentraient la production d'armes, car les UK avaient un réseau naturellement bien réparti et une logistique déjà rodée pour ce genre de cas.

Mon deuxième est une fable paysanne. Celle du paysan qui veut marier sa fille à un mec pas trop inutile. Et, il demande aux deux prétendants de ramener une cheville adaptée à sa poutre au grenier. Le lendemain, le fils du charpentier ramène une superbe cheville en ébène. Le deuxième sa caisse à outil.

Le paysan demande, mais ell'est où ta cheville? Et le fils du métayer de répondre: ben je peux pas faire une bonne cheville si je vois pas pourquoi elle est faite. Avoir des nouveaux produits que l'on maintient sans évaluation du problème à contrer, c'est con. On lutte contre quoi exactement?

C'est un problème stratégique la France est un pays historiquement et constamment connu pour ses mauvais paris en investissement en évolution militaire.

D'Azincourt à Dien Bhien Phu le génie militaire en utilisation d'innovation a brillé par son aveuglement aristocratique a mépriser les coûts et les bénéfices.


Forteresses Vauban: peut être justifiées par l'intérêt touristique. Militairement une pure connerie qui a participé à provoquer la révolution de 1789  
Leurs constructions qui ont nécessité une somme monstrueuse de ressource, et ont été livrées plusieurs génération plus tard n'ont servi à rien, sauf à endetter la Nation.

Oui, entre leur mise en chantier et leur livraison ces pures merveilles issue des cogitations de nos mathématiciens célèbres comme Moivre (ou Monge?), étaient obsolètes dûes aux évolutions des technologies.

Un peu comme la ligne Maginot quoi.

Azincourt, des chasseurs d'écureuil qui dégomment du chevalier en conserve car la noblesse française considérait que le métal était une manière noble, et le bois un truc de gueux qui ne risquait de provoquer une innovation pouvant les compromettre. Sauf que l'arc composé est arrivé, et paf dans tes dents.

Une stratégie de conflit est une stratégie asymétrie notamment en terme de coût. Un IED c'est 130$. Un fantassin d'une armée de métier c'est dans les XXK$. Depuis les années 70 et l'apparition des insurrection notamment en milieu urbain denses avec une incapacité de discerner les alliés des ennemis, les armées sont désavantagées. 40 ans que les militaires l'on compris.

Nos militaires sont dans la situation de boîtes de conserves de la chevalerie qui refusent d'accepter qu'ils sont en train de se faire percer par des flèches parce que c'est une arme en bois.
  
De fait le terrorisme n'existe pas, il est juste une innovation dans l'art de la guerre et d'emploi d'une technique de conflit non réglementée basées sur une asymétrie extrême de moyens.

Si on accepte que ce que nous appelons terrorisme n'est qu'une forme évoluée de mode de conflit arrêtons de persévérer alors de leur donner l'avantage.

Plus nos boîtes de conserves coûtent cher, plus elles sont vulnérables.
Est-ce que les terroristes attaquent avec des avions, des tanks, des bateaux?

Non. Ils attaquent avec de la propagande en exploitant la misère et l'ignorance sur le territoire. Un peu comme les moines d'ages of empire en mode nuke de civilization. Et ça coûte bézef. Si tu jouais à civilization, et que c'était une des armes les moins chères, tu la spammerais.

Le terrorisme est amené à rester. Plus nous appauvrissons un pays en investissant dans des armes contrant la mauvaise menace plus nous faisons gagner les ennemis.

Plus nous nous appauvrissons, moins nous investissons dans la satisfaction et l'éducation des citoyens, plus nous donnons de surface à cette nouvelle forme de guerre moderne.

Bref, la guerre c'est nul, parce que plus on fait de l'argent avec, plus on se rend vulnérable.

Il est à noter, que les armées ne sont pas équipées comme elles le souhaiteraient pour maximiser l'efficience de leurs missions. Non, l'armée se voit imposer du matériel national au seul profit de faire la vitrine commercial de l'industriel.

Matériel qui engendre un coût d'achat, mais parfois aussi un coût de fonctionnement exhorbitant en plus d'être inadapté. C'est donc une perte cumulative sur des budgets militaire qui encore une fois affaiblissent systématiquement les armées.

Bref, en tant qu'individu rationnel égoïste je ne vois aucune rationalité à soutenir les industries de l'armement.

Et moralement, je pense que les pays qui appuient leurs industries militaires devraient être responsables à hauteur de leur chiffre d'affaire dans la région en conflit pour le traitement des réfugiés et des conséquences des guerres.

Un peu le principe du pollueur payeur. 


Pour conclure Civis pacem, para bellum implique que nous devons réagir face à un nouveau mode de guerre basé sur la déstabilisation sociale projetée. L'arme pour contrer la menace est claire: renforcer la stabilité sociale probablement en arrêtant de creuser les inégalités.

Aujourd'hui économiquement nos gouvernements favorisent les cigales, qui comme les industries de l'armement basent leur modèle économique sur la libre circulation des capitaux d'entreprise et la capacité à gagner un marché en mode attilah le hun. Tu peux détruire la société où tu atteris et tu peux empirer la situation sur le long terme, mais tu t'en fous puisque tu paies jamais les pots cassés.

De l'autre, les fourmis sont bien plus privées de libertés de mouvement, bien plus taxés, taxes reversées dans ... notamment les mécanismes de stabilisation de marchés. Qui sont les cibles des cigales. On est mécaniquement dans un mécanisme économique qui favorise la prédation comme modèle viable. Pouvoir faire des profits à aider à détruire efficacement les économies des autres pays, ça se pose là comme incitation à la vertu.

Bref, moi petite fourmi, je m'en fous, car je passe déjà ma vie à filer entre des marteaux et des enclumes, et ça fait longtemps que je stresse plus pour des conneries pareilles. On m'appelle One Punch Ant!

Une société stable et égalitaire est la seule et unique arme permettant de faire face à une nouvelle forme de conflit efficace exploitant notre instabilité sociale grandissante. Espérons que nos gouvernements comprennent que la lutte contre les paradis fiscaux et l'inéquité fiscale est une priorité stratégique, et qu'elle implique le sacrifice d'une partie de notre industrie qui en dépend dont une partie de celle de l'armement. C'est le prix pour gagner la guerre à venir.